Le gouvernement peut enfin emprunter directement à la Banque d'Angleterre

Même si Alan Greenspan et Ben Bernanke ont estimé que la Fed peut créer de l'argent à partir de rien, et de la même manière, tout État émetteur de devises peut tirer parti de cette capacité, la théorie monétaire moderne a été traitée comme un tabou, puis plus récemment. , vaudou. Mais maintenant que les gouvernements sont en mode brise-vitre », le MMT est en cours de validité opérationnelle. comme le montre le Royaume-Uni. Rien de tel qu'une crise pour forcer les fonctionnaires à utiliser les pouvoirs qu'ils ont toujours eu. Par Richard Murphy, comptable agréé et économiste politique. Il a été décrit par le journal The Guardian comme un militant anti-pauvreté et un expert fiscal ». Il est professeur de pratique en économie politique internationale à la City University de Londres et directeur de Tax Research UK. Il est administrateur non exécutif de Cambridge Econometrics. Il est membre du Progressive Economy Forum. Publié à l'origine chez Tax Research UK Cette ligne a été cachée dans l'annonce faite jeudi dernier par la Banque d'Angleterre de son intention d'acheter pour 200 milliards de livres sterling d'obligations principalement publiques: Le MPC gardera à l'étude le cas de sa participation au marché primaire. Cela peut sembler terne techno-parler, mais la simple possibilité pour la Vieille Dame de Threadneedle Street d'acheter des obligations directement du gouvernement (c'est-à-dire sur le marché primaire) est un gros problème. Depuis leur accession à l'indépendance, les banques centrales ont aimé se considérer comme non souillées par les caprices des politiciens. Alors que la nette distinction entre la politique monétaire et les dépenses publiques s'estompe au lendemain de la crise financière, jusqu'à présent, les banques centrales essayaient de garder leurs distances en n'achetant que des obligations d'État sur les marchés secondaires - c'est-à-dire auprès d'autres investisseurs - par opposition directement aux Etat. Je suis très ennuyé d'avoir raté cela, mais je suis ravi que le FT ne l'ait pas fait. En fait, cela signifie que le gouvernement n'a plus besoin de passer par la mascarade de l'assouplissement quantitatif s'il veut utiliser la capacité de la Banque d'Angleterre à créer de l'argent pour financer ses activités afin de maintenir le pays à flot. Au lieu de cela, cela signifie que le Trésor peut désormais créer une obligation quand il le souhaite et que la Banque d'Angleterre peut l'acheter directement auprès d'elle, sans jamais impliquer de banques privées. En effet, le Trésor peut désormais exécuter un découvert à la Banque d'Angleterre (même s'il est couvert par un accord obligataire), ce qui est exactement ce qui est nécessaire à ce stade. Cela signifie également que les banques privées n'ont plus besoin de profiter de cet arrangement, ce qu'elles ont fait jusqu'à présent, de manière tout à fait déraisonnable. En fait, cela signifie que la Banque d'Angleterre a accepté que la théorie monétaire moderne fonctionne exactement comme le disent des gens comme moi depuis un certain temps. Comme le suggère cette note, le gouvernement peut toujours dépenser ce qu'il veut simplement en décidant de le faire. Et comme nous l'avons toujours dit, elle peut le faire car elle a le pouvoir de charger sa banque centrale de financer toute somme qu'elle souhaite dépenser. Et la fiscalité n'a pas besoin d'être impliquée dans ce processus. Nous savons, bien sûr, qu'en temps normal, l'impôt fera partie de cette équation, mais simplement dans le but de freiner l'inflation, comme le note le même article de FT, et non pour financer les dépenses. Maintenant, ce fait est explicitement reconnu. Et la bonne nouvelle est que maintenant cela a été fait, l'objection à des mécanismes tels que l'assouplissement quantitatif vert, qui ont toujours été conçus pour utiliser ce processus, a disparu pour toujours. Le coronavirus a tout changé, et cette fois pour le mieux. Navigation après C'est un pas dans la bonne direction et ce qui va suivre est une monnaie communautaire qui sera acquise pour contribuer au bien commun, qui pourra rembourser des dettes «libellées en dollars». Nous devons nous débarrasser du fardeau de la dette, une fois pour toutes. Si le gouvernement peut se financer en utilisant les principes du MMT, les banques ne pourraient alors utiliser que les dépôts des clients pour cette pratique et ne pas compter sur un flux d'argent du gouvernement. Rev Kev Non, car le secteur privé non bancaire ne peut pas utiliser de fiducie sous forme de compte mais doit plutôt utiliser des dépôts bancaires privés. Le gouvernement doit donc toujours travailler par le biais de banques privées et c'est scandaleux. Est-il raisonnable de supposer que Public Banking (MMT)… Susan l'autre La banque publique n'est PAS ce que propose le MMT mais des privilèges ACCRUS pour les banques privées. peut rapidement réduire la valeur de l'argent en tant que moyen pour stocker la valeur tout en conservant et permettant de maintenir la valeur de l'argent en tant que moyen d'échange? ibid Bien sûr, des intérêts négatifs sur leur fiducie et des rendements négatifs sur d'autres dettes intrinsèquement sans risque des souverains monétaires. Ensuite, la règle est de dépenser, prêter ou investir votre fiducie, car la thésaurisation sans risque est pénalisée. Cela dit, les citoyens individuels devraient être exemptés d'intérêts négatifs jusqu'à une limite de compte raisonnable, car CERTAINES économies sans risque sont légitimes. Mais qui veut un système bancaire éthique?  par exemple. Seules les institutions de dépôt du secteur privé peuvent utiliser la fiducie sous forme de compte. Cela rend les essais sur l'entier cartel de l'usure peu pratiques.  par exemple. garanties gouvernementales des dépôts bancaires privés, y compris privés. Les presses à imprimer du gouvernement et les presses à imprimer des prêts bancaires ont toutes deux créé de l'inflation, une inflation du type qui a rendu le logement inabordable… Vérifiez le salaire médian par rapport au prix médian des maisons, du moins là où j'habite. N'ont-ils pas retiré le logement des indices d'inflation pour cacher cela ????? J'aimerais vraiment lire une clarification à ce sujet. Le dollar est également la monnaie de réserve mondiale, donc beaucoup de dollars sont stationnés au large. Cela soulage une pression inflationniste qui n'existerait pas si le dollar devenait globalement perçu comme une mauvaise couverture, car il n'était ni fabricant ni classe moyenne stable. Quel est l'effet de la perte de ce statut, en raison de tant de facteurs? Répondre ↓ John Zelnicker ——- Les presses à imprimer du gouvernement et les presses à imprimer des prêts bancaires ont toutes deux créé de l'inflation, une inflation du type qui a rendu le logement inabordable… » Ce n'est pas l'argent qui imprime »qui a gonflé le marché du logement. C'est la Fed qui maintient les taux d'intérêt si bas afin de soutenir le secteur financier. Sur le marché du logement, l'effet est de permettre aux banques de prêter des sommes de plus en plus importantes sur un bien immobilier donné, à condition qu'il puisse être légitimement évalué à un prix approprié. Répondre ↓ rouge skookum Oui, les impôts financent les dépenses ", la carte de crédit du pays", comment allons-nous payer pour cela? " - tout un lexique politique, désormais destiné à accumuler de la poussière sur l'étagère, aux côtés des concepts des humeurs en médecine, de la théorie du poison des foules sur la composition de l'air et du créationnisme pensant que la terre a 10 000 ans. Répondre ↓ Steve Ruis Soudain, ils doivent dépenser et le mythe est exposé. C'est arrivé pendant la Seconde Guerre mondiale, mais ils parviennent en quelque sorte à cacher tout ce qui a été appris auparavant et nous devons le découvrir à nouveau. Que savaient-ils dans les années 40? Dans le journal de 1943, vous pouvez voir… .. Ils savaient que la dette et les déficits du gouvernement n'étaient pas un problème car ils avaient vu la dette et les déficits massifs du gouvernement de la Seconde Guerre mondiale. Ils savaient que le plein emploi était possible comme ils l'avaient vu pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, les gouvernements ont cherché à créer le plein emploi, car les décideurs savaient que cela pouvait être fait et ont en fait maximisé la création de richesse dans l'économie. Pourquoi le monde des affaires n'aime-t-il pas cela? Vraiment, c'est juste une question de contrôle et ils veulent garder le contrôle, vous pouvez lire l'article de 1943 pour plus de détails. En 1943, Kalecki prévoyait même les problèmes que le plein emploi entraînerait. Mais, à cette époque, les décideurs politiques n'étaient que trop conscients des problèmes que le chômage et les difficultés économiques avaient engendrés dans les années 30. Ce sont les problèmes qu'ils cherchaient à résoudre. Les problèmes du plein emploi ne se matérialiseront pas avant les années 1970. Les problèmes du plein emploi dans les années 70 ». ont été la réduction des dépenses depuis la fin de la guerre du Vietnam et le triplement des prix du pétrole, Y avait-il plein emploi? Je ne me souviens pas que cela ait été écrit nulle part, et à ce moment de ma vie, je lis régulièrement les journaux, Time et The economist, et je ne regarde pas la télévision ni n'utilise Internet. Répondre ↓ Ian Ollmann La stagflation a pris fin lorsque Paul Volcker a relevé le taux préférentiel à environ 13%. Une récession s'ensuivit. Vraiment tous les mêmes éléments sont en jeu, une augmentation de la masse monétaire en raison du changement dans la façon dont le gouvernement a créé des dollars (puis de l'étalon-or, maintenant le MMT), et une classe politique désespérée d'acheter des votes avec le plein emploi, ce qui incite à pousser beaucoup plus d'argent sur les marchés qu'il n'y en a vraiment besoin. Nous n'avons pas eu d'inflation dans la crise financière parce que les renflouements ont surtout circulé parmi les ultra riches qui ne dépensent pas beaucoup d'argent supplémentaire qu'ils obtiennent. Cette fois-ci, nous parlons de renflouer le petit gars, qui le dépensera. Et c'est beaucoup d'argent. Il y a beaucoup de bonnes raisons de renflouer les gens ordinaires. Je pense que cette fois-ci, je ne pense pas que nos dirigeants le feront de manière responsable. Je ne pense pas qu'il ait les bonnes priorités (par exemple les infrastructures vertes) et je pense qu'il y aura beaucoup de copinage impliqué. Finalement, quelqu'un responsable devra venir et retirer l'argent de l'économie, ce qui sera douloureux. Je garde donc mon chapeau et je vais bientôt mettre fin à mon investissement en dollars. C'est le problème avec le MMT. Cela dépend vraiment d'avoir un adulte dans la pièce pour réguler de manière responsable la masse monétaire. Je ne vois pas nos politiciens remplir cette fonction ou permettre aux fed non plus. TBH, BoE, je crois, est tout à fait sur le MMT (pour une grande institution officielle) - je rappelle aux gens qu'il y avait une bonne explication accessible que ce sont les banques qui créent de l'argent, pas les presses à imprimer »autour de GFC, et un certain nombre de Les responsables des banques de haut niveau ont été clairement frustrés par les mesures d'austérité du gouvernement en période d'inflation extrêmement faible. Je ne suis donc pas surpris qu'ils soient très heureux de le gérer. C'est, je pense, toujours l'élément clé qui est très difficile pour les étrangers de juger sur une question comme celle-ci. Ce n'est pas un secret que de nombreux membres du personnel technique de niveau intermédiaire dans diverses banques centrales et organismes de réglementation ne partagent pas les vues de leurs dirigeants (souvent, les dirigeants eux-mêmes n'achètent pas ce qu'ils vendent, mais ils n'ont pas atteint leurs postes par en contradiction avec des intérêts puissants). Vous pouvez souvent voir la signalisation subtile dans divers articles techniques. S'il existe un élan externe suffisant derrière un nouveau paradigme, il peut être adopté avec une rapidité surprenante s'il existe un élan interne au sein d'une organisation ou d'un établissement. Nous pourrions bien atteindre un point où toutes les banques centrales diront dans un an «oh, nous avons toujours cru en cela, c'est juste du bon sens! et ils vont saisir le crédit pour sauver l'économie. Eh bien, nous pouvons l'espérer. La seule certitude, c'est que s'ils le font, ils ne donneront pas de crédit à la communauté MMT. Mais ne voyez pas plus la politique là-dedans. Celui qui a la capacité de détruire quelque chose, le contrôle » (Paraphrase) Mosler aimait à dire que le Trésor n'avait même pas le numéro de téléphone de la Fed. Pas comme ils appellent pour vérifier avant d'envoyer des chèques… OU STUFF. OU TELLEMENT DE DETTE. Et cela, bien sûr, ne serait pas bon pour les gens qui thésaurisent TOUT. Je suppose que Caitlin a raison dans ce cas, ce sont les histoires que les gens apprennent à croire, les récits qui les contrôlent. Donc, l'astuce, PlutoniumKun, est, avec le MMT, de sauver »l'économie des riches sans altérer de manière substantielle l'emploi précaire, la servitude pour la dette et le prix onéreux des produits essentiels comme le logement et les soins médicaux pour la masse.