Le FMI pousse les politiques néolibérales

Le parlement argentin a approuvé jeudi un budget d'austérité drastique pour l'exercice 2019, qui réduira les dépenses sociales de 35% et augmentera les paiements du service de la dette de 50%. Le budget devrait entraîner une nouvelle contraction de l'économie argentine. Le budget d'austérité est exécuté dans une large mesure. À la demande du Fonds monétaire international, le FMI, qui a accordé à l'Argentine à elle seule 56 milliards de dollars, l'un de ses plus importants prêts jamais consentis. Pendant ce temps, le président élu du Mexique, Andres Manuel Lopez Obrador du parti de gauche Morena, fait face à ses propres problèmes avec le FMI. La semaine dernière, le FMI a publié un rapport spécial sur le Mexique dans lequel il a essentiellement fait savoir à Lopez Obrador qu'il ne devrait pas s'engager dans des changements structurels concernant l'économie mexicaine. Lopez Obrador, ou AMLO, comme il est souvent connu. Sera inauguré en tant que président du Mexique dans quelques semaines, le 1er décembre. Depuis le début des années 2000, lorsque l'économie argentine s'est effondrée et que l'Argentine a fait défaut sur une grande partie de sa dette extérieure et que les gouvernements de gauche ont pris le relais dans toute l'Amérique latine, il semblait que le FMI avait été banni d'Amérique latine. Il semble maintenant que le FMI soit de retour avec une force retrouvée. Vijay Prashad se joint à moi pour discuter du rôle croissant du FMI en Amérique latine. Vijay est le directeur du Tricontinental Institute for Social Research, et il est l'auteur ou l'éditeur de plus d'une douzaine d'autres livres. Son livre le plus récent est un volume édité intitulé Strongmen: Putin, Erdogan, Duterte, Trump et Modi. Merci de vous joindre à nous aujourd'hui, Vijay. VIJAY PRASHAD: Plaisir. Merci. GREG WILPERT: Alors, commençons par le Mexique. AMLO est le premier gauchiste à être élu président du Mexique depuis la révolution mexicaine de 1910. Il a promis de réduire la pauvreté, de réduire le chômage, de changer la guerre contre la drogue et de lutter contre la corruption au Mexique. Maintenant, dans un récent article publié dans AlterNet, vous faites valoir qu'AMLO a très peu de place pour poursuivre ses politiques. Pourquoi donc? Donnez-nous l'argument en bref. VIJAY PRASHAD: Eh bien, vous savez, la chose la plus importante à laquelle je pense être attentif est que les deux petits gestes qu'il a faits pour réformer l'orientation politique du Mexique - le premier était l'annulation d'un nouvel aéroport très cher pour Mexico où il y a , Je pense, quelques reniflements de corruption dans l'accord passé avec la famille de Carlos Slim, le milliardaire. C'est la première salve qu'AMLO a tirée sur l'arc. Le second était son parti à la législature - c'est-à-dire Morena - a tenté de restreindre les frais bancaires. Et chaque fois que ces gestes ont été faits - ce sont des gestes assez modestes en ce qui concerne les problèmes auxquels le Mexique est confronté - chaque fois qu'ils ont essayé de faire évoluer le programme boursier, les investissements directs étrangers ont commencé à se tarir très rapidement - c'est-à-dire, vous savez , les accords étaient en train d'être reniés - et l'agence de notation, en particulier Fitch, a déplacé la note du Mexique vers une valeur négative. La déclaration des services du FMI au titre de l'article 4, publiée après la visite du FMI pour surveiller l'économie mexicaine, a également indiqué que les analystes ne devraient pas prendre de mesures pour accroître la souveraineté de l'économie mexicaine sur sa propre réserve de pétrole. Ce sont déjà des indications qu'avant qu'il ne prenne ses fonctions le 1er décembre par le FMI, les banques et autres - pour réduire l'espace politique dont il dispose pour faire avancer son programme de réforme. VIJAY PRASHAD: Pouvez-vous en dire plus à ce sujet? Je veux dire, le Mexique ne va pas réellement au FMI pour un prêt ou quoi que ce soit, et donc il n'a pas de conditions de prêt néolibérales en place que nous connaissions, ou du moins pas encore. Mais pourtant, le FMI semble jouer un rôle important dans le sens où le gouvernement semble l'écouter, ou le gouvernement potentiel l'écoute. Comment est-ce possible? Je veux dire, exactement comment ça marche? VIJAY PRASHAD: Eh bien, c'est une question assez simple, c'est que des pays comme le Mexique, en fait la plupart des pays du monde, sont liés à un système bancaire dominé par les États-Unis et l'Occident pour le commerce international. Ils utilisent le dollar; 80 pour cent des exportations du Mexique vont aux États-Unis. Ils sont intégrés fondamentalement dans ce système financier, dans le système commercial, où le dollar est vraiment roi. Et donc si les agences internationales, si les banques, si les agences de notation veulent punir un pays pour avoir rompu le consensus néolibéral, c'est assez facile pour elles de le faire. Je veux dire, nous avons vu cela se produire assez strictement avec le Venezuela, où les agences de notation, les banques, le Fonds monétaire international, s'ils commencent à renifler et à faire du bruit en disant que nous n'aimons pas ce que vous faites, alors la finance se tarit. Ensuite, il devient difficile d'utiliser le dollar pour le commerce. Et vous pourriez même rencontrer un régime de sanctions, et ainsi de suite. Ici, AMLO voulait, tout simplement, investir de l'argent mexicain pour renforcer la capacité de raffinage de Pemex, qui est la compagnie pétrolière mexicaine. Et c'est ce que le FMI avait dit ne pouvait pas se produire. Ils ont dit, eh bien, améliorons les finances de Pemex. En d'autres termes, réduire les subventions et ainsi de suite accordées aux gens pour l'énergie. Améliorez d'abord cela, puis nous vous laisserons peut-être investir dans la capacité de raffinage. Nous devons donc comprendre comment les agences multilatérales réduisent l'espace. Ils étouffent la souveraineté des pays en termes de politique économique générale. GREG WILPERT: Passons donc à l'Argentine. À certains égards, c'est l'exemple opposé du Mexique, car l'Argentine est dirigée par un président néolibéral conservateur, Mauricio Macri. Il semblait trop heureux d'aller au FMI pour un prêt et de mettre en œuvre leurs recommandations politiques. Maintenant, la population est clairement en train de s'élever contre la direction que prend le gouvernement, et il y a des protestations presque continues contre Macri et ses politiques d'austérité néolibérales. Pensez-vous qu'un président différent - c'est-à-dire un président plus gauchiste - aurait pu faire les choses différemment en Argentine? Je veux dire, quelles sont les pressions dans ce cas? VIJAY PRASHAD: C'est une très bonne question, Greg. Et tout d'abord, je dirais que Macri était désireux du FMI, mais aussi des choix devant Macri, placés devant Macri, par les banques, les agences de notation, le FMI, le même groupe de, appelons-les ce qu'ils sont, des scélérats encerclant le gouvernement argentin, ces agences tracent fondamentalement une voie très stricte pour un gouvernement. Et l'Argentine a été confrontée à des défis assez graves pour une multitude de raisons, dont la moindre n'était pas la crise financière mondiale, dont l'impact sur des pays comme le Mexique et l'Argentine n'a pas été atténué. Vous savez, ils n'ont pas eu, par exemple, le genre de renflouement bancaire que vous avez vu en Europe et aux États-Unis. Ces pays continuent de souffrir des problèmes qui se sont produits dans ces pays sur le plan fiscal juste après la crise financière. Il y avait donc là de réels problèmes. Mais ces pays, en particulier l'Argentine, n'étaient pas en mesure de contrôler leur monnaie. Je pense que c'est là que la question devient assez intéressante. Si l'Argentine était dirigée par un gouvernement de gauche, et s'il y avait, par exemple, une sorte de capacité régionale, s'il y avait une sorte d'unité politique bolivarienne sur le continent, alors un pays comme l'Argentine aurait pu mettre en œuvre quelque chose comme le capital contrôles, où vous commencez à contrôler l'intégrité de votre monnaie; vous empêchez l'argent chaud, c'est-à-dire le capital qui entre, investit pour une très courte période de temps et se retire. Vous poursuivriez des politiques telles que le contrôle des capitaux pour protéger la souveraineté de votre économie. Vous savez, c'est précisément ce que font des pays comme la Chine pour protéger l'intégrité de leur économie. Mais cette option n'est pas disponible en Amérique du Sud pour le moment car la volonté politique n'est tout simplement pas là. Cela a été le problème avec le déclin du pouvoir bolivarien et la montée de la droite; ils ont en fait sapé la souveraineté de l'hémisphère. GREG WILPERT: Je pense que c'est un point très intéressant que vous soulevez. Et en fait, il y a eu très peu de couverture sur le fait que l'UNASUR, l'Union des nations sud-américaines, a été conçue pour créer ce type d'intégration régionale, et une banque du Sud, et peut-être même une monnaie régionale pour l'Amérique du Sud. Mais il s'effondre maintenant. En fait, les pays - la Colombie et l'Équateur, par exemple - parlent ouvertement de quitter l'UNASUR, ce qui serait essentiellement la chute et la destruction de l'UNASUR, qui a commencé comme un projet prometteur. Mais je veux juste passer à cette autre question; c'est-à-dire la question plus large que vous avez déjà commencé à aborder, à savoir que le FMI a été plus ou moins hors de portée de l'Amérique latine pendant longtemps lorsque les gouvernements de gauche étaient au pouvoir au cours de la décennie entre plus ou moins 2002-2012. Mais tout cela a changé maintenant, et le FMI semble être de retour. Maintenant, vous avez mentionné qu'une partie de la raison pourrait être due au changement de gouvernement. Mais comment cela s'est-il produit exactement? Je veux dire, quelle est la, comment se fait-il que le FMI soit maintenant revenu? Est-ce simplement parce que des gouvernements conservateurs sont arrivés au pouvoir? Ou est-ce parce que le FMI ou d'autres forces économiques plus importantes les ont chassés du pouvoir? Autrement dit, les gouvernements de gauche les ont poussés à quitter leurs fonctions, ce qui a permis au FMI de revenir? VIJAY PRASHAD: Eh bien, vous savez, juste après la crise financière de 2006-2007, le FMI a commencé à parler d'une sorte de cadre politique 2.0. Ils n'utilisaient pas autant le langage de l'ajustement structurel. Ils parlaient beaucoup plus en termes de questions d'inégalité de revenu, et de problèmes, de vrais problèmes, qui étaient sur la table, également en termes de déclin des infrastructures de santé, etc. Mais en un sens, ce soi-disant FMI 2.0 était une illusion, car en même temps les suggestions de politique macroéconomique sont tout à fait les mêmes. Vous savez, vous devez viser l'inflation, ont-ils suggéré, plutôt que de lutter contre le chômage. Il était plus important de maintenir un ratio dette / PIB plus faible, de maintenir vos déficits bas. Le même programme macroéconomique était sur la table même pendant cette période où ils utilisaient le langage, par exemple, de l'inégalité des revenus. La raison pour laquelle ils ont dû utiliser le langage de l'inégalité des revenus et, vous savez, de la santé et même de l'environnement et de ces questions, c'est parce que le mouvement populaire avait mis cela sur la table. Je veux dire, une des raisons pour lesquelles il y avait de la force à gauche pendant cette période n'était pas simplement parce que la gauche avait l'amour du peuple et était au pouvoir, mais aussi ces pays étaient au milieu d'un boom des matières premières, et donc ils ne l'ont pas fait souffrir le genre de problème de balance des paiements qui est maintenant venu et ravagé ces pays. Parce qu'ils vendaient - que ce soit du soja, du pétrole ou tout ce qu'ils vendaient - à des prix très élevés, ils ont pu couvrir leur propre situation fiscale beaucoup plus clairement qu'aujourd'hui. Ils n'étaient donc pas si faibles fiscalement. La situation économique n'était pas si mauvaise pour ces pays. En même temps, ils étaient politiquement forts parce qu'ils avaient une sorte de programme, comme vous le voyez en Amérique du Sud. Le projet bolivarien a poussé pour l'UNASUR; l'inaudible, la rive sud, etc. Ils avaient une sorte de force politique. La combinaison de ces deux choses, c'est-à-dire la baisse des prix des produits de base, l'incapacité de diversifier l'économie; encore une fois, le problème de la balance des paiements - lié à la faiblesse politique, avec le retour de la droite, a essentiellement donné au FMI une nouvelle opportunité de revenir avec la même recette macroéconomique, en s'attaquant à l'inflation plutôt qu'au chômage et à la faim. Et je pense que nous allons voir cela assez clairement, Greg, avec le nouveau gouvernement au Brésil, où le ministre des Finances ou le ministre de l'Économie va pousser une politique de ciblage de l'inflation assez impitoyable et ne pas se soucier des questions de la faim et la pauvreté. GREG WILPERT: En fait, ce que vous dites me rappelle également un titre de livre que j'ai lu récemment, qui était The Strange Non-Death of Neoliberalism, de Colin Crouch, qui souligne essentiellement comment le néolibéralisme aurait dû mourir avec la grande crise financière de 2007-2008, mais en fait maintenant, il revient avec une vengeance précisément parce que les institutions économiques que le néolibéralisme avait créées sont en fait plus fortes qu'elles ne l'étaient auparavant. Cela me rappelle en fait un autre point, à savoir que la Banque mondiale et le FMI ne semblent pas insister sur les programmes d'ajustement structurel, comme vous le dites, mais quelqu'un, un autre économiste que j'ai interviewé il y a quelques semaines, a souligné la raison car c'est simplement parce qu'ils ont réalisé tout ce qu'ils voulaient déjà avec le néolibéralisme, alors maintenant ils n'ont plus besoin d'investir autant dans l'ajustement structurel. Que penses-tu de cela? VIJAY PRASHAD: Je veux dire, je pense que c'est tout à fait vrai. Surtout ce dernier point, que le programme d'ajustement structurel n'est pas vraiment important pour eux. Je pense que ce qu'ils ont poussé pour l'instant avec des choses comme la fourniture ciblée de réformes sociales et ainsi de suite, c'est la pression pour une sorte de changement culturel. Et je veux faire valoir ce point aussi clairement que possible. Vous voyez, le problème de la protection sociale ciblée est que vous fournissez une protection sociale aux individus et aux familles, pas aux communautés. Vous savez, la différence entre, disons, le modèle vénézuélien, le modèle d'avoir ces missions, ou le modèle cubain, c'est que vous fournissez le bien-être social à une communauté afin de créer un sentiment communautaire, de renforcer la communauté. Cette forme de protection sociale individualisée produit une conscience individuelle, qui est exactement ce que le néolibéralisme veut produire. Et je pense que maintenant nous sommes entrés, plutôt que la réforme structurelle des institutions de l'État, nous sommes entrés dans une phase où ces acteurs institutionnels essaient d'influencer la culture à long terme; en d'autres termes, détruire le pouvoir communautaire et créer un sentiment d'individualité dans la société. Le sens de l'individualité rend les gens vulnérables aux entreprises capitalistes monopolistes, par exemple, qui n'ont pas l'inconvénient d'être atomisées. Ils sont très forts et très unis. Alors que les gens à la fin de ce processus culturel seront encore plus atomisés qu'ils ne le sont actuellement.