Ne pas être surpris

L'Occident a de nouveau dormi dans une crise du gaz russo-ukrainienne, avec une nouvelle interruption de l'approvisionnement en gaz naturel au milieu de l'hiver.
Les Européens comme les Américains ont appelé la guerre du gaz de janvier 2006 un signal d'alarme, un avertissement nécessaire pour accroître la sécurité de l'approvisionnement en gaz sur le continent. Mais trois ans plus tard, les causes de la guerre chronique du gaz restent fermement en place - un manque total de politique énergétique cohérente en Ukraine, une prise de décision malveillante en Russie et un acquiescement passif des pays occidentaux.
Il est maintenant essentiel de faire pression sur la Russie et l'Ukraine pour un cessez-le-feu dans la guerre du gaz - un accord à court terme qui laisse le temps aux négociations commerciales. Ensuite, Kiev - avec le soutien des principales capitales européennes et de Washington - doit enfin veiller à éviter les crises futures.
En près de deux décennies depuis l'éclatement de l'Union soviétique, la Russie et l'Ukraine n'ont pas réussi à stabiliser leurs relations commerciales dans le secteur du gaz. Les deux parties portent la responsabilité, tandis que l'Europe se comporte comme si elle n'était pas un spectateur non affecté, malgré le fait que 80% de ses importations de gaz en provenance de Russie transitent par l'Ukraine. À plusieurs reprises, l'Europe a accepté de prendre les paroles creuses de Moscou et de Kiev pour garantir la sécurité de son approvisionnement en gaz.
Le russe Gazprom cherche à dominer le secteur du gaz en Ukraine afin de contrôler efficacement ses pipelines de transit et ses systèmes de stockage. L'Ukraine est un lien vital pour Gazprom pour le transport de 110 milliards de mètres cubes par an vers les clients les plus payants de Gazprom - fournissant environ 40% des importations de gaz de l'Union européenne et plus des deux tiers des revenus totaux de Gazprom.
Les dirigeants russes ont apparemment l'intention d'exploiter leur influence sur l'Ukraine aussi longtemps qu'ils le pourront. Les dirigeants de Gazprom font pression sur les capitales européennes pour expliquer pourquoi elles ont coupé l'approvisionnement en gaz.
Les responsables ukrainiens successifs ont traité l'industrie énergétique du pays comme un trophée politique. Une politique saine a été subordonnée aux intérêts personnels et des clans d'entreprise. Le bien de l'Ukraine - et en particulier le besoin du consommateur de prévisibilité, de transparence et de fiabilité dans l'approvisionnement en gaz en provenance de Russie - n'ont jamais été décisifs dans la politique énergétique ukrainienne.
Au lieu de cela, l'Ukraine a accueilli favorablement les prix fictifs qui ne reflètent pas les coûts réels et les sociétés intermédiaires louches comme l'infâme RosUkrEnergo. Le résultat est de l'argent sale pour les élites politiques ukrainiennes, une consommation excessive de gaz, des dettes massives dues à un sous-paiement et le sous-développement des importantes réserves de gaz de l'Ukraine.

Malheureusement, la révolution orange de 2004 n'a apporté aucune amélioration à cet égard et les partenaires occidentaux de l'Ukraine sont restés inactifs. L'Union européenne et ses principaux États membres considèrent l'Ukraine avec scepticisme sur les questions de gaz, même si un commerce de gaz russo-ukrainien stabilisé renforcerait la sécurité de l'approvisionnement en gaz des consommateurs européens. Et les augmentations du transit de gaz à travers l'Ukraine seraient beaucoup moins chères que les éléphants blancs comme le gazoduc Nord Stream sous la mer Baltique.
La politique énergétique en Ukraine a été un trou noir tel que les sociétés énergétiques et les gouvernements européens, et dans une moindre mesure la Commission européenne, ont traité l'Ukraine comme le problème de la Russie à gérer comme bon lui semble. Pourquoi patauger dans le marais? Mieux vaut payer le prix élevé des nouveaux pipelines pour contourner l'Ukraine.
Pendant ce temps, Washington, fasciné par le symbolisme pro-démocratie de la révolution orange, a également évité les problèmes énergétiques de l'Ukraine. Malgré des preuves évidentes que le président Viktor Iouchtchenko et d'autres dirigeants n'ont pas abordé la question du gaz - qui est si centrale pour l'Ukraine et pour la sécurité énergétique des principaux partenaires économiques et commerciaux de l'Amérique - le président Bush a rencontré le président ukrainien à trois reprises en 2008.
Jamais la Maison Blanche n'a exercé de pression réelle sur l'Ukraine pour qu'elle mette fin aux excuses et introduise une véritable réforme énergétique. Au lieu de cela, l'équipe Bush s'est laissée distraire par l'objectif à plus long terme de l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN.
Si l'Ukraine veut faire partie de la communauté euro-atlantique, ce dont nous nous féliciterions, l'arène dans laquelle le pays peut contribuer le plus concrètement à la stabilité, la sécurité et l'harmonie européennes est la sécurité énergétique. La question est également existentielle pour une Ukraine indépendante.
Kiev peut aller de l'avant avec la réforme du secteur du gaz - des relations transparentes d'approvisionnement et de transit, des contrats de gaz aux normes internationales, des prix réels et une meilleure efficacité énergétique, la promotion de la production nationale et la restructuration de sa société énergétique nationale en faillite Naftohaz. Et s'il poursuit cette voie, il devrait rechercher et recevoir un soutien urgent, intensif et coordonné de la part d'amis occidentaux.
Boursier et chercheur associé principal - Centre on Global Energy Policy, Columbia University
Ou l'Ukraine peut se tordre la main et laisser la situation actuelle se poursuivre avec des correctifs à court terme qui ne font qu'affaiblir sa position avec la Russie. Si le pays choisit cette dernière voie, personne à Kiev - ni à Berlin, Paris, Bruxelles ou Washington - ne devrait être surpris que les crises du gaz et l'insécurité énergétique deviennent un cauchemar récurrent pour l'Europe.